1. ХАРАКТЕРИСТИКА УЧАСТНИКОВ ЕГЭ ПО ЛИТЕРАТУРЕ

Данные таблицы свидетельствуют о том, что количество обучающихся, выбравших ЕГЭ по литературе, в последние два года стабильно повышается (рост в 2016 г. по сравнению с 2014 г. составил 1,32%), что позволяет говорить об интересе выпускников к экза­мену по литературе и к гуманитарному циклу предметов вообще.

 

 

1.3 Количество участников ЕГЭ по литературе в регионе по категориям 

Всего участников ЕГЭ по литературе	231
Из них:  выпускников текущего года, обучающихся по программам СОО	188  (81,4%)
выпускников текущего года, обучающихся по программам СПО	2      (0,9%)
выпускников прошлых лет	41    (17,7%)

Согласно данным таблицы, выпускники текущего года, обучающиеся по программам СОО, составили 81,3% от общего числа сдававших ЕГЭ по литературе, выпускники прошлых лет – 17,7%, а выпускники текущего года, обучающиеся по программам СПО – менее 1%. Полагаем, последнее обусловлено выбором пути продолжения образования в соответст­вии с полученной специальностью.

 

 1.4 Количество участников ЕГЭ по литературе по типам ОО

Всего участников ЕГЭ по литературе	231
Из них:  выпускники лицеев и гимназий	42 (18,2%)
выпускники СОШ	189 (81,8%)

1.5  Количество участников ЕГЭ по литературе по АТЕ региона 

АТЕ	Количество участников	Количество участников ЕГЭ по учебному  предмету	% от общего числа участников в регионе	%от общего числа участников по АТЕ
г.о. Нальчик	1297	73	31,6	5,63
г.о. Прохладный	280	21	9,0	7,50
г.о. Баксан	302	10	4,3	3,31
Баксанский район	451	6	2,6	1,33
Зольский район	225	3	1,3	1,33
Лескенский район	151	5	2,2	3,31
Майский район	161	5	2,2	3,11
Прохладненский район	138	3	1,3	2,17
Терский район	212	6	2,6	2,83
Урванский район	336	8	3,5	2,38
Чегемский район	296	25	10,8	8,45
Черекский район	223	17	7,4	7,62
Эльбрусский район	165	6	2,6	3,64
ВПЛ	461	43	18,6	9,33
Итого по КБР	4698	231	100	4,9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     ВЫВОД о характере изменения количества участников ЕГЭ по литературе:

В 2016 году участие в ЕГЭ по литературе принял 231 обучающийся, что составило 4,9% от общего числа участников ГИА. Количество обучающихся, выбравших ЕГЭ по литературе, в последние три года стабильно повышается (рост в 2016 г. по сравнению с 2014 г. составил 1,32%), что позволяет говорить об интересе выпускников к экзамену по литературе и к гуманитарному циклу предметов вообще.

Согласно полученным данным, выпускники текущего года, обучающиеся по программам СОО, составили 81,3% от общего числа сдававших ЕГЭ по литературе, выпускники прошлых лет – 17,7%, а выпускники текущего года, обучающиеся по программам СПО – менее 1%, что обусловлено выбором пути продолжения образования в соответствии с полученной специальностью.

В период 2014-2016 гг. отмечается стабильное повышение количества обучающихся, сдававших ЕГЭ по литературе по всем административно-территориальным единицам КБР. При этом основной процент сдававших – выпускники текущего учебного года, обучающиеся по программам СОО. 

 

2. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ ПО ЛИТЕРАТУРЕ

ЕГЭ по литературе ориентирован:

-на выявление умений воспринимать, анализировать и интерпретировать литературное произведение как художественное целое;

-сопоставлять различные произведения, опираясь на знание историко-литературного контекста, а также создавать развернутое письменное высказывание на литературную тему.

Контрольные измерительные материалы по литературе позволяют проверить понимание выпускниками содержания изученных художественных произведений, сформированность у них общего представления об историко-литературном процессе, владение теоретико-литературными понятиями и умение их использовать при анализе текста.

При разработке КИМ учитывается компетентностный подход к выявлению уровня общеобразовательной подготовки экзаменуемых по литературе: в основу экзаменационной модели положены читательские, литературоведческие и коммуникативно-речевые навыки как ключевые компетенции, формирующие квалифицированного читателя.

Экзаменационная модель по литературе 2016 года не претерпела принципиальных изменений: КИМ состоит из двух частей, включает в себя 17 заданий, различающихся формой и уровнем сложности; задания в варианте представлены в режиме сквозной нумерации. В 2016 году в систему оценивания заданий с развернутым ответом изменения не вносились.

КИМ включает в себя два комплекса заданий.

Первый комплекс заданий относится к фрагменту эпического, или лироэпического, или драматического произведения: 7 заданий с кратким ответом (№ 1–7), требующих написания слóва, или словосочетания, или последовательности цифр, и 2 задания с развёрнутым ответом в объёме 5–10 предложений: № 8, 9.

Второй комплекс заданий относится к лирическому произведению:

5 заданий с кратким ответом (№ 10–14) и 2 задания с развернутым ответом в объеме 5–10 предложений: № 15, 16.

 Общая структура части 1 подчинена задаче широкого содержательного охвата литературного материала. Художественные тексты, предлагаемые для анализа, позволяют проверить не только знание выпускниками конкретных произведений, но и способность анализировать текст с учетом его жанровой принадлежности, 2 задания предполагают выход в широкий литературный контекст (обоснование связи данного художественного текста с другими произведениями по указанным в заданиях аспектам сопоставления). Таким образом, опора на внутрипредметные связи изученного курса позволяет обеспечить дополнительный охват содержания проверяемого литературного материала.

  Следование предложенному алгоритму работы позволяет экзаменуемым выявить место и роль эпизода (сцены) в общей структуре произведения (анализ фрагмента), раскрыть сюжетно-композиционные, образно-тематические и стилистические особенности анализируемого текста, обобщить свои наблюдения с выходом в литературный контекст.

 Задания с развернутым ответом позволяют выявить уровень овладения содержанием соответствующих курсов и степень сформированности не только предметных, но и сложных метапредметных интеллектуально–коммуникативных умений.

В экзаменационной работе представлены три группы заданий с развернутым ответом: 8 и 15; 3 и 16; 17.1–17.3. К каждой группе заданий разработаны специальные критерии проверки и оценивания выполнения заданий с развёрнутым ответом, которые представлены в общем виде и не обеспечены эталонами ответов (в соответствии со спецификой учебного предмета).

Все варианты КИМ 2016 года соответствовали требованиям к уровню подготовки для проведения единого государственного экзамена по литературе.

 

3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ ПО ЛИТЕРАТУРЕ
3.1 Диаграмма распределения участников ЕГЭ по литературе по тестовым баллам в 2016 г.

 

 

3.2 Динамика результатов ЕГЭ по литературе за последние 3 года 

Литература	КБР
	2014 г.	2015 г.	2016 г.
Не преодолели минимального балла	70	31	21
Средний балл	26,1	48,52	52,8
Получили от 81 до 100 баллов	2	9	26
Получили 100 баллов	0	0	5

  

Очевидна положительная динамика результатов ЕГЭ по литературе в КБР за последние три года. Количество не преодолевших минимального балла по сравнению с 2014 г. сократилось на 70%. Средний балл за тот же период вырос более чем на 100%; кратно увеличилось число обучающихся, получивших от 81 до 100 баллов. Впервые за последние три года участники ЕГЭ по литературе в КБР получили максимальный балл. Это позволяет сделать вывод, что качество подготовки экзаменующихся по литературе повышается.

 

3.3. Результаты по группам участников экзамена с различным уровнем подготовки:

 

 А) с учетом категории участников ЕГЭ

	Выпускники текущего года, обучающиеся по программам СОО	Выпускники текущего года, обучающиеся по программам СПО	Выпускники прошлых лет
Доля участников, набравших балл ниже минимального	2,6(6)	0	6,5(15)
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	49,8(115)	0,4(1)	9,5(22)
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	18,6(43)	0,4(1)	0,9(2)
Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов	10,4(24)	0	0,9(2)
Количество выпускников, получивших 100 баллов	5	0	0

Анализ результатов ЕГЭ по литературе по видам образовательных учреждений выявил, что в процентном соотношении самые высокие результаты показали выпускники текущего года, обучающиеся по программам СОО. Выпускники текущего года, обучающиеся по программам СПО, показали удовлетворительные результаты.

Выросло число выпускников прошлых лет, сдававших ЕГЭ по литературе. При этом прослеживается положительная динамика результатов экзамена. Однако в целом выпускники прошлых лет показывают низкие показатели по сравнению с ре­зультатами выпускников текущего года. Это, вероятно, связано с тем, что экзаменующиеся данной категории осуществляют подготовку к ЕГЭ самостоятельно, без систематической поддержки и регулярного контроля педагогов, что влечет за собой некорректное понимание требований к выполнению заданий и критериев их оценивания.

 

Б) с учетом типа ОО 

	СОШ	Лицеи, гимназии	Выпускники текущего года, обучающиеся по программам СПО	Выпускники прошлых лет
Доля участников, набравших балл ниже минимального	2,6(6)	0	0	6,5(15)
Доля участников, получивших тестовый балл от минимального балла до 60 баллов	43,3(101)	6,5(15)	0,4(1)	9,5(22)
Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	12,5(29)	6,1(14)	0,4(1)	0,9(2)
Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов	4,7(11)	15,6(3)	0	0,9(2)
Количество выпускников, получивших 100 баллов	1	4	0	0

Таким образом, выпускники лицеев и гимназий показали более высокие результаты ЕГЭ по литературе, чем выпускники СОШ. Так, ни один из выпускников лицеев и гимназий не набрал балла ниже минимального (против 11,1% среди выпускников СОШ); от минимального до 61 балла набрала треть выпускников, тогда как тот же показатель среди выпускников СОШ составил 65% и так по всем позициям.

 

В) Основные результаты ЕГЭ по литературе в сравнении по АТЕ 

Наименование АТЕ	Доля участников, набравших балл ниже минимального	Доля участников, набравших балл от минимального до 60 баллов	Доля участников, набравших от 61 до 80 баллов	Доля участников, набравших от 81 до 100 баллов	Количество участников, набравших 100 баллов
г.о. Нальчик	4,1	50,7	23,3	21,9	0
г.о. Прохладный	0,0	52,4	42,9	4,8	4
г.о. Баксан	0,0	70,0	20,0	10,0	0
Баксанский район	0,0	83,3	16,7	0,0	0
Зольский район	0,0	66,7	0,0	33,3	0
Лескенский район	0,0	80,0	20,0	0,0	0
Майский район	0,0	60,0	0,0	40,0	0
Прохладненский район	0,0	33,3	66,7	0,0	1
Терский район	0,0	83,3	16,7	0,0	0
Урванский район	12,5	75,0	12,5	0,0	0
Чегемский район	0,0	68,0	24,0	8,0	0
Черекский район	11,8	82,4	5,9	0,0	0
Эльбрусский район	0,0	50,0	33,3	16,7	0

Анализ результатов ЕГЭ по литературе по АТЕ показывает, что наиболее высокие результаты (более 40% набравших от 61 до 80 баллов и от 80 до 100 баллов в совокупности) показали выпускники г.Нальчика, г.Прохладного, Майского, Прохладненского и Эльбрусского районов.

Наименьшие результаты дали Урванский и Черекский районы. Педагогам-предметникам и методистам следует обратить внимание на данные показатели, внести коррективы в работу по подготовке обучающихся к ЕГЭ по литературе.

 

3.4 Перечень ОО, продемонстрировавших наиболее высокие результаты ЕГЭ по литературе 

Название ОО	Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов	Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	Доля участников, не достигших минимальн. балла
МКОУ СОШ №1 с.Малка	100,0	0,0	0,0
ГКОУ Школа-интернат с. Нартан	100,0	0,0	0,0
МКОУ ОСШ №9 ст.Александровская	100,0	0,0	0,0
МБОУ №1 г.о.Прохладный	100,0	0,0	0,0
МОУ гимназия №5  г.Тырныауз	100,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №7 г.о.Нальчик	100,0	0,0	0,0
МКОУ гимназия №29 г.о.Нальчик	81,8	18,2	0,0
МКОУ СОШ №5 г.о.Баксан	50,0	0,0	0,0
МКОУ ОСШ №5 г.Майский	50,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №18 г.Нальчик	50,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №23 г.о.Нальчик	33,3	0,0	33,3
МКОУ гимназия №13 г.о.Нальчик	25,0	25,0	0,0
МКОУ СОШ №9 г.о.Нальчик	25,0	50,0	0,0
МКОУ СОШ №27 г.о.Нальчик	25,0	25,0	0,0
МКОУ СОШ №1 г.Чегем	20,0	20,0	0,0

3.5 Перечень ОО, продемонстрировавших низкие результаты ЕГЭ по литературе 

Название ОО	Доля участников, не достигших минимального балла	Доля участников, получивших от 61 до 80 баллов	Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов
МКОУ СОШ №1 с.Жамтала	100,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №2 г.Нарткала	100,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №8 г.о.Нальчик	100,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №25 г.о.Нальчик	50,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ с.Бабугент	33,3	0,0	0,0
МКОУ СОШ №23 г.Нальчик	33,3	0,0	33,3
МКОУ СОШ с.Карасу	0,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №3 г. Баксана	0,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ п.Звездный	0,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ с.Зарагиж	0,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №4 с. Кенделен	0,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ с.Совхозное	0,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ №1 г.Анзорей	0,0	0,0	0,0
МКОУ СОШ с.Псычох	0,0	0,0	0,0

 ВЫВОД о характере изменения результатов ЕГЭ по предмету:

      В 2016 году в ЕГЭ по литературе приняли выпускники всех АТЕ КБР. Можно говорить о положительной динамике результатов экзамена за последние три года. Резко сократилось количество участников экзамена, не преодолевших минимального балла, повысился средний балл, увеличилось число обучающихся, получивших от 81 до 100 баллов. Пятеро участников ЕГЭ по литературе 2016 г. получили максимальные 100 баллов. 
     Повышение количества экзаменующихся, получивших высокие баллы (от 81 до 100) при одновременном значительном снижении количества экзаменую­щихся, не преодолевших минимальную границу баллов, говорят о более качественной подготовке выпускников к ЕГЭ по литературе. Важную роль в повышении качества знаний по предмету сыграло, на наш взгляд, и введение итогового сочинения в 11 классах.
     Необходимо обратить внимание на то, что результаты ЕГЭ по литературе у выпускников школ, лицеев и гимназий КБР существенно отличают­ся от результатов других категорий экзаменующихся. Все выпускники лицеев и гимназий преодолели минимальный балл, 31% сдававших получили от 81 до 100 баллов (4 из 5 участников экзамена, получивших максимальный балл, -выпускники лицеев и гимназий).  Выпускники СОШ  продемонстрировали более низкие результаты: 11,1% не преодолели минимальный балл, от 81 балла и выше получили 6,9% сдававших. Результаты выпускников, обучавшихся по программам СПО, можно назвать удовлетворительными. Наиболее низкие результаты показали выпускники прошлых лет – 36,6% из них не справились с экзаменом, не сумев набрать минимальный балл.
     Существенные различия в качестве подготовки к экзамену выпускников разных категорий объяснимы. Выпускники СОО имели возможность систематического изучения предмета и педагогического сопровождения во время подготовки к ЕГЭ, тогда как с обучающимися СПО, как правило, не ориентированных на получение гуманитарного образования, це­ленаправленная подготовка к ЕГЭ по литературе не осуществляется. Выпуск­ники прошлых лет, как правило, готовятся к экзамену самостоятельно, а отсутствие регулярной подготовки и профессиональной оценки освоенного материала обуславливает невысокие результаты, демонстрируемые на ЕГЭ по литературе выпускниками прошлых лет.
     Таким образом, выпускники лицеев и гимназий показали более высокие результаты ЕГЭ по литературе, чем выпускники СОШ. Так,  от минимального до 61 балла набрала треть выпускников гимназий и лицеев, тогда как тот же показатель среди выпускников СОШ составил 65% и так по всем позициям. Анализ результатов ЕГЭ по литературе по АТЕ показывает, что наиболее высокие результаты (более 40% набравших от 61 до 80 баллов и от 80 до 100 баллов в совокупности) показали выпускники г. Нальчик, г. Прохладный, г. Майский, Прохладненского и Эльбрусского районов. Наименьшие результаты продемонстрировали Урванский и Черекский районы.

 

4. АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ

Обозначение задания в работе/ № критерия	Проверяемые элементы содержания	Проверяемые умения	Уровень сложности задания	Средний процент выполнения по региону
8 / К-1	Знание конкретных текстов эпических и драматических произведений, способность анализировать текст с учетом его жанровой принадлежности	Давать ответ на проблемный вопрос на основе анализа фрагмента эпического или драматического произведения, выявлять место и роль эпизода (сцены) в общей структуре произведения (анализ фрагмента)	Задание повышенной сложности. Требуется ответить на проблемный вопрос, сформулировав собственное суждение, основанное на понимании авторской позиции, дать ему обоснование и не допустить при этом фактических и речевых ошибок.	71,43%
8/ К-2				60,17%
9/ К-3	Выход в широкий литературный контекст (обоснование связи художественного текста с другими произведениями по указанным аспектам сопоставления). Опора на внутрипредметные связи изученного курса, позволяющая обеспечить дополнительный охват содержания проверяемого литературного материала	Раскрывать сюжетно- композиционные, образнотематические и стилистические особенности анализируемого текста, обобщать свои наблюдения с выходом в литературный контекст	Задание повышенной сложности. Необходимо само- стоятельно подобрать для контекстного сопоставления два произведения разных авторов (в одном из примеров допустимо обращение к произведению автора, которому принадлежит исходный текст). Сложность обусловлена необходимостью  и самостоятельно назвать произведения, и выбрать основание для их сопоставления.	69,26
15/ К-4	Знание содержа- тельной стороны курса (история и теория литературы), а также сформированность комплекса предметных  умений, связанных с восприятием и анализом художественного произведения в его жанрово-родовой специфике	Давать письменные интерпретации художественного произведения на основе литературоведчеккого анализа	Задание повышенной сложности. Выявление языковых средств художественной образности и определение их роли в раскрытии идейно- тематического содержания произведения, самостоятельный поиск ответа на вопрос, комментирование художественного текста	39,83%
15/ К-5				86,15%
16/ К-6	Основные закономерности историко- литературного процесса, сведения об отдельных периодах его развития, черты литературных направлений и течений	Обосновывать связи художественного текста с другими произведениями по указанным аспектам сопоставления. Уметь сопоставлять литературные произведения, а также их различные  художественные, критические и научные интерпретации	Задание повышенной сложности. Сравнение, сопоставление, классификация, ранжирование объектов по одному или нескольким предложенным основаниям, критериям. Самостоятельное определение оснований для сопоставления и аргументация позиций сопоставления, как и в задании 9.	78,79%
17/ К-7	Написание полноформатного развернутого сочинения на литературную тему с учетом следующих требований: - понимание образной природы словесного искусства, - знание содержания изученных литературных произведений, основных фактов жизни и творче- ства писателей классиков XIX– XX вв., этапы их творческой эволюции, основные теоретико литературные понятия	Воспроизводить содержание литературного произведения, анализировать и интерпретировать его, используя сведения по истоии и теории литературы (художественная структура, тематика, проблематика, нравственный пафос, система образов, особенности композиции, художественно- го времени и пространства,  изобразительно- выразительные средства языка,  художественная деталь). Анализировать эпизод (сцену) изученного произведения, объяснять связь с проблематикой произведения.	Высокий уровень сложности. Выбор одного из предложенных вопросов проблемного характера, глубокое и самостоятельное понимание проблемы (К-1), умение анализировать произведение, используя специальную лексику (К-2), опираться на знание текста анализируемого произведения, прибегать к разным способам привлечения текста (К-3). Предъявляются высокие требования к качеству речи: умение последовательно, логично выстроить текст (К-4) и следовать нормам речи (К-5). Оценка формируется по пяти критериям.	58,87%
17/ К-8				71,86%
17/ К-9				80,09%
17/ К-10				77,92%
17/ К-11				67,53%

Обучение связному высказыванию на литературные темы (письменные ответы на вопросы, сочинение) остается важнейшей проблемой литературного образования. Анализ результатов ЕГЭ позволяет сделать вывод о наметившейся положительной динамике. При этом ряд заданий (критериев) вызывает у экзаменующихся затруднения. Наибольшую трудность вызвал вопрос 15 (интерпретация лирического текста). Не высок показатель и по критерию 7.

Типичными можно считать следующие ошибки, допускаемые при выполнении экзаменационной работы по литературе в формате ЕГЭ:

недостаточное знание (в ряде случаев незнание) текста художественных произведений;

невладение историко-литературным и культурно-историческим контекстом;

неверное или неточное использование литературоведческих терминов и понятий;

неадекватное прочтение формулировок заданий;

неумение построить собственное монологическое высказывание в письменной форме;

изъяны в речевом оформлении письменных ответов разного объема.

 

 Основные УМК по литературе, которые использовались в ОО в 2015-2016 учебном году

Название УМК	Примерный процент ОО, в которых использовался данный УМК
Лебедев Ю.В.  Литература (базовый уровень). В 2-х частях. – Издательство «Просвещение»	9%
Михайлов О.Н., Шайтанов И.О., Чалмаев В. А. и др. / Под ред. Журавлёва В.П. Литература (базовый уровень). В 2-х частях. 11 л. – Издательство «Просвещение»	20%
Зинин С.А., Чалмаев В. А. Литература. В 2 ч. (базовый уровень). 10 и 11 кл. – Русское слово	14%
Зинин С.А., Сахаров В.И. Литература. В 2 ч. (базовый уровень). 11 кл. – Русское слово	57%

 

 

Меры методической поддержки изучения литературы в 2015-2016 учебном году на региональном уровне

№	Дата	Мероприятие
1	09.2015-04.2016	Постоянно действующий семинар «Методическое сопровождение изучения учебных предметов на третьем уровне обучения» (по предметам)
2	09.2015-04.2016	Постоянно действующий семинар «Специфика оценивания уровня знаний обучающихся в рамках государственной итоговой аттестации» (по предметам)
3	10.2015-12.2015	Курсы повышения квалификации для учителей, продемонстрировавших недостаточный уровень профессиональной компетенции

 

     ВЫВОДЫ

 

     Обучение связному высказыванию на литературные темы (письменные ответы на вопросы, сочинение) остается важнейшей проблемой литературного образования. Анализ результатов ЕГЭ позволяет сделать вывод о наметившейся положительной динамике. При этом ряд заданий (критериев) вызывает у экзаменующихся затруднения. Наибольшую трудность вызвал вопрос 15 (интерпретация лирического текста). Не высок показатель и по критерию 7.

 

Типичными можно считать следующие ошибки, допускаемые при выполнении экзаменационной работы по литературе в формате ЕГЭ:

 

-              недостаточное знание (в ряде случаев незнание) текста художественных произведений;

 

-              невладение историко-литературным и культурно-историческим контекстом;

 

-              неверное или неточное использование литературоведческих терминов и понятий;

 

-              неадекватное прочтение формулировок заданий;

 

-              неумение построить собственное монологическое высказывание в письменной форме;

 

-              изъяны в речевом оформлении письменных ответов разного объема.

 

     Рекомендации

 

Педагогам-предметникам и методистам следует внести коррективы в работу по подготовке обучающихся по литературе, обратив внимание на данные показатели. Использовать в организации уроков литературы продуктивные виды работы с текстом художественного произведения, а также учебные пособия для профильного уровня.

 

      Составители отчета

 

Анализ результатов ЕГЭ по литературе проведен ГБУ «Центр мониторинга и статистики образования» Минобрнауки КБР и ГБОУ ДПО «Кабардино-Балкарский республиканский центр непрерывного профессионального развития» Минобрнауки КБР.

 

 

Ответственный специалист, выполнявший анализ результатов ЕГЭ по предмету

Мякинина Оксана Михайловна, кандидат филологических наук, доцент кафедры русской и зарубежной литератур ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова»

Председатель предметной комиссии ЕГЭ по литературе