Часть 2.1. Отчет о результатах методического анализа результатов ЕГЭ по русскому языку
1.Характеристика участников ЕГЭ
Количество участников ЕГЭ по русскому языку
Таблица 60
| Предмет | 2013 | 2014 | 2015 | |||
| чел. | % от общего числа участников | чел. | % от общего числа участников | чел. | % от общего числа участников | |
| Русский язык | 6878 | 99,1 | 5948 | 98,8 | 5420 | 94,31 |
Юношей и девушек
Таблица 61
| Пол | Участников всего | Участников | Средний балл |
| Юноши | 2900 | 2632 | 54,06 |
| Девушки | 2955 | 2788 | 62,44 |
| Итого по КБР | 5855 | 5420 | 58,37 |
Количество участников ЕГЭ в регионе по категориям
Таблица 62
| Всего участников ЕГЭ по предмету | Русский язык |
| Из них: | 5420 |
| Выпускников текущего года | 5292 |
| Выпускников СПО | 19 |
| Выпускников прошлых лет | 113 |
Количество участников по типам ОО
Таблица 63
| Всего участников ЕГЭ | Русский язык |
| Из них: | 5420 |
| Выпускники лицеев и гимназий | 686 |
| Выпускники СОШ | 4174 |
Количество участников ЕГЭ по русскому языку по АТЕ
Таблица 64
| АТЕ | Количество участников | В % к общему числу выпускников |
| Нальчик | 1711 | 29,8 |
| Баксан | 389 | 6,8 |
| Прохладный | 285 | 4,9 |
| Баксанский район | 558 | 9,7 |
| Зольский район | 317 | 5,5 |
| Лескенский район | 197 | 3,4 |
| Майский район | 185 | 3,2 |
| Прохладненский район | 189 | 3,2 |
| Терский район | 333 | 5,8 |
| Урванский район | 445 | 7,7 |
| Чегемский район | 351 | 6,1 |
| Черекский район | 238 | 4,1 |
| Эльбрусский район | 222 | 3,9 |
2.КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ
Количество вариантов КИМ с кратким заданием – 20, с развернутым заданием – 20.
Все варианты соответствуют требованиям к уровню подготовки для проведения единого государственного экзамена по русскому языку.
Необходимости в совершенствовании КИМ ЕГЭ по русскому языку нет.
3.ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГЭ
В текущем году
Средний балл ЕГЭ по русскому языку в регионе – 58,4
Основные результаты:
Таблица 65
| Русский язык | Количество | В % к общему числу участников ЕГЭ по предмету |
| Доля участников, набравших баллов ниже минимального значения | 79 | 1,4 |
| Количество (доля) участников, получивших от 81 до 100 баллов | 480 | 8,8 |
| Количество выпускников, получивших 100 баллов | 8 | 0,2 |
Результаты по категориям участников ЕГЭ:
Таблица 66
| Русский язык | Выпускники организаций среднего общего образования | Выпускники СПО | Выпускники прошлых лет |
| Доля участников, набравших баллов ниже минимального значения | 13,2 | 0 | 7,9 |
| Средний балл | 58,6 | 46,9 | 47,6 |
| Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов | 9,03 | 0 | 1,8 |
| Количество выпускников, получивших 100 баллов | 8 | 0 | 0 |
Результаты по кластерам ОО:
Таблица 67
| Русский язык | СОШ | Гимназии, лицеи |
| Доля участников, набравших баллов ниже минимального значения | 1,41 | 0,6 |
| Средний балл | 57,5 | 67,4 |
| Доля участников, получивших от 81 до 100 баллов | 7,5 | 20,6 |
| Количество выпускников, получивших 100 баллов | 6 | 2 |
Сравнение результатов по ОО: Отношение среднего балла 10% лучших ОО к среднему баллу 10% худших ОО по русскому языку
Таблица 68
| Средний балл ЕГЭ в 10% ОО с лучшими результатами | Средний балл ЕГЭ в 10% ОО с худшими результатами | Отношение среднего балла ЕГЭ в 10% ОО с лучшими результатами к среднему баллу ЕГЭ в 10% ОО с худшими результатами | ||||||
| 2013 | 2014 | 2015 | 2013 | 2014 | 2015 | 2013 | 2014 | 2015 |
| 68,3 | 62,2 | 71,4 | 49,4 | 42,6 | 42,6 | 1,38 | 1,46 | 1,68 |
3.2. Динамика результатов ЕГЭ по русскому языку за последние 3 года
Таблица 69
| Русский язык | КБР | ||
| ЕГЭ-2013 | ЕГЭ-2014 | ЕГЭ-2015 | |
| Не преодолели минимальной границы | 21 | 65 | 79 |
| Средний балл | 60,7 | 49,7 | 58.37 |
| Набрали от 81 до 100 баллов | 386 | 257 | 480 |
| Получили 100 баллов | 0 | 1 | 8 |
3.3. Основные результаты ЕГЭ по русскому языку в сравнении
по административно территориальным единицам
Таблица 70
| По не преодолевшим минимальную границу | По среднему баллу | По высокобалльникам (от 81 - 100 баллов) |
|
| Нальчик | 0,82 | 62,76 | 14,2 |
| Прохладный | 0,35 | 66,85 | 17,9 |
| Баксан | 4,11 | 52,31 | 3,6 |
| Баксанскому району | 0,54 | 55,23 | 4,1 |
| Зольскому району | 2,52 | 54,64 | 5 |
| Лескенскому району | 1,02 | 53,77 | 3 |
| Майскому району | 2,7 | 58,98 | 9,2 |
| Прохладненскому району | 0,53 | 60 | 7,9 |
| Терскому району | 0,6 | 56,62 | 6,6 |
| Урванскому району | 2,25 | 56,28 | 5,6 |
| Чегемский району | 0,57 | 55,4 | 3,7 |
| Черекскому району | 3,36 | 51,1 | 3,8 |
| Эльбрусскому району | 3,15 | 59,03 | 7,6 |
4.АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫПОЛНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАДАНИЙ ИЛИ ГРУПП ЗАДАНИЙ
Таблица 71
|
Обозначение задания в работе |
Проверяемые элементы содержания |
Коды элементов содержания по кодификатору элементов содержания |
Коды проверяемых умений |
Уровень сложности задания |
Средний процент выполнения по КБР |
| 1. | Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров | 11 |
2.1. 2.2 2.3. |
Б | 68,95 |
| 2. | Средства связи предложений в тексте | 8.2. |
1.4. 2.1. |
Б | 78,4 |
| 3. | Лексическое значение слова | 2.1. |
1.1 1.4 2.1 |
Б | 86,51 |
| 4. | Орфоэпические нормы (постановка ударения) | 9.1. | 1.1. | Б | 72,67 |
| 5. | Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости) | 9.2. | 1.1. | Б | 59,27 |
| 6. |
Морфологические нормы (образование форм слова) |
9.3. | 1.1. | Б | 76,43 |
| 7. |
Синтаксические нормы Нормы согласования Нормы управления |
9.4. | 1.1. | Б | 38,48 |
| 8. | Правописание корней | 6.5. | 1.1. | Б | 72,27 |
| 9. | Правописание приставок | 6.6. | 1.1. | Б | 65,62 |
| 10. |
Правописание суффиксов различных частей речи (кроме –Н-/-НН-) |
6.7. | 1.1. | 85,78 | |
| 11. | Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий | 6.10 | 1.1. | Б | 73,14 |
| 12. | Правописание НЕ и НИ |
6.11 6.13. |
1.1. |
Б | 57,17 |
| 13. |
Слитное, дефисное, раздельное написание слов |
6.16 | 1.1. | Б | 50,8 |
| 14. |
Правописание –Н- и –НН- в различных частях речи |
6.8. | 1.1. | Б | 34,85 |
| 15. |
Знаки препинания в простом осложнённом предложении (с однородными членами) Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами |
7.2 7.18 |
1.1 | Б | 48,14 |
| 16. |
Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями) |
7.7 | 1.1 | Б | 42,53 |
| 17. |
Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения |
7.8. | 1.1. | Б | 60,8 |
| 18. |
Знаки препинания в сложноподчинённом предложении |
7.12 | 1.1 | Б | 76,47 |
| 19. |
Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи |
7.13 7.15 |
1.1. | Б | 48,25 |
| 20 |
Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста |
8.1 |
2.1 2.2 |
Б | 39,52 |
| 21. |
Функционально-смысловые типы речи |
8.3 |
1.1 1.4 2.1 |
Б | 36,59 |
| 22. |
Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению |
2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 |
1.1 1.4 2.1 |
Б | 50,03 |
| 23. |
Средства связи предложений в тексте |
8.2 |
1.1 1.4 |
В | 35,53 |
| 24. |
Речь. Языковые средства выразительности |
10.5 |
1.1 1.2 1.3 2.1 2.2 2.3 |
В | 35,55 |
| 25. |
Сочинение. Информационная обработка текста. Употребление языковых средств в зависимости от речевой ситуации |
11.0 8.6. |
3.1 3.2 3.3 3.4 |
П | 12,63 |
Статистика ответов на вопросы ЕГЭ по русскому языку
Задания с кратким ответом
Диаграмма 9
Темы, в знании которых учащиеся продемонстрировали низкий уровень:
- Лексические нормы (употребление слова в соответствии с точным лексическим значением и требованием лексической сочетаемости).
- Правописание НЕ и НИ.
- Слитное, дефисное, раздельное написание слов.
- Правописание –Н- и –НН- в различных частях речи.
- Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста.
- Синтаксические нормы. Нормы согласования. Нормы управления.
- Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями).
- Функционально-смысловые типы речи.
- Знаки препинания в простом осложнённом предложении. Пунктуация в сложносочинённом предложении и простом предложении с однородными членами.
- Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеологические обороты. Группы слов по происхождению и употреблению.
- Средства связи предложений в тексте.
Статистика ответов на вопросы ЕГЭ по русскому языку Задания с развернутым ответом
Диаграмма 10
В полной мере в части 2
- — смогли дать комментарий к сформулированной проблеме исходного текста лишь 26,65 % учащихся (К2),
- — выразить своё мнение по сформулированной проблеме, поставленной автором текста, 16, 71 % экзаменуемых (К4),
- — характеризуются
- смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения работы 53 % участников ЕГЭ (К5),
- точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи работы 15, 21 % выпускников (К6),
— не допущены
орфографические ошибки в 21,09 % работ (К7),
грамматические ошибки в 9,98 % работ (К8),
- — не нарушены
- языковые нормы в 20,87 % (К9),
- речевые нормы 25,1 % работ (К10).
5. Работа региональной предметной комиссии.
- Руководитель ПК – Башиева Светлана Конакбиевна, доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой русского языка и общего языкознания ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова».
- Характеристика региональной предметной комиссии (ПК) по предмету
Таблица 72
| Эксперты предметной комиссии | Количество |
| Количество экспертов в предметной комиссии, чел. | 85 |
|
из них: - учителей образовательных организаций - преподавателей учреждений высшего профессионального образования - преподавателей учреждений дополнительного профессионального образования |
75 9 1 |
|
Из них: - имеющих учёное звание кандидата наук - имеющих учёное звание доктора наук - имеющих звание «Заслуженный учитель РФ» |
5 2 0 |
|
Из них - имеющих статус ведущего эксперта - имеющих статус старшего эксперта - имеющих статус основного эксперта |
28 17 40 |
- Организация обучения экспертов и работы ПК
На базе ИПК и ПРО Кабардино-Балкарского госуниверситета были организованы краткосрочные курсы повышения квалификации по программе «Подготовка членов предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развёрнутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ» (18 ч.).
Из 112 человек получили зачет 85 чел., не получили зачет 13 чел., не приступили к выполнению итогового задания 14 чел.
Сведения о согласованности проверки работ экспертами региональной предметной комиссии:
% работ, вышедших на третью проверку, – 3,98.
Статистика удовлетворенных апелляций с изменением баллов за развернутые ответы (включая количество и долю удовлетворенных апелляций по работам, вышедшим на третью проверку).
Поступило на апелляцию 559 работ (10,4 % от общего количества работ), удовлетворено апелляций – 224 (4,18 % от общего количества работ).
Задания или критерии, вызвавшие наибольшие расхождения при проверке работ, – 0.
Сведения о результатах федеральных и региональных перепроверок работ – 0.
Работ, вызвавших затруднения у экспертов при оценивании, нет.
6.Рекомендации:
Организовать на базе ИПК и ПРО КБГУ постоянно действующий семинар для учителей русского языка.
Обсудить результаты ЕГЭ по русскому языку и выявленные в ходе их анализа проблемы во всех школах КБР.
7.Составитель отчета о результатах методического анализа:
Таблица 73
| Председатель предметной комиссии |
Башиева Светлана Конакбиевна, доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой русского языка и общего языкознания КБГУ |
+7 (8662) 42-76-90
